...[conneries, coup de gueules, reflexions perso]...

Pour ma part, je ne suis pas totalement pessimiste pour l'espèce, elle pourrait survivre même au pire.

Je crois que penser l'avenir en siècles ou en milliers (millions?) d'années c'est de la science fiction.

Au delà de 20 ans, il est bien délicat de faire des pronostics.
Sans faire les prophètes de malheur, je rapproche deux constatations scientifiquement avérées : l'effet "El Nino" et le réchauffement planétaire.


El Nino ( merci le dico !) est un phénomène cyclique qui a plusieurs milliers d'années d'existence constatée. Il est la conséquence d'un déplacement de masse d'eaux chaudes à travers le pacifique, d'Est en Ouest et a été baptisé ainsi par les conquérants espagnols du continent américain dans les années 1500 car il apparaît régulièrement à la période de Noël. Il a un cycle assez régulier de 15 ans.

Les deux derniers El Nino de 1982 et 1997 ont été croissants dans leur intensité.Les conséquences de ce phénomène climatique ont des répercussions mondiales sur l'année qui suit. Ainsi de grandes sécheresses en Indonésie ont eu lieu en 83 et 98 alors que de graves inondations touchaient l'Amérique Centrale et la Cordillère des Andes en janvier de la même année. Enfin l'hiver qui suivit fut catastrophique au Canada (1998 pluies verglassantes détruisant une bonne part du réseau électrique et occasionnant de nombreux morts). Certains météorologues pensent même que notre tempête de 1999 est un des derniers effets d'El Nino de 1997.


Le réchauffement climatique global en cours est lui aussi avéré et il s'accélère d'années en années. Quoi que l'on fasse il en sera ainsi pour au moins un siècle. Si il amplifie encore les effets dévastateurs d'El Nino, on peut penser que les années 2012-13 et 2027-28 seront désastreuses voire cataclysmiques. Et ce d'une manière globale sur toute la planète.
Quand la nature se fâche, l'homme n'est qu'un tas de paille malgré sa technologie.

On peut donc imaginer un écrémage massif de l'humanité car ce genre de catastrophe n'épargne personne, ni les pays en voie de développement, ni les contrées à haute technologie.

Bien sûr il serait fou d'affirmer qu'un tel avenir nous est réservé à cette échéance car en matière de prévision météorologique, notre capacité dépasse à peine quelques jours. Cependant il est raisonnable de s'interroger et de se pencher avec sérieux sur cette hypothèse.


Après l'homme sera-t-il plus sage ? il est tout aussi farfelu d'affirmer quoi que ce soit !

Ce sont des mots que nous employons constamment, mais dont le contenu est extrêmement confus. Nous avons toutes sortes d’opinions sur la beauté. Nous parlons d’une belle voiture, d’un beau match de foot, d’un beau tableau, d’une belle femme ou d’un bel arbre, mais pour dire quoi exactement ? Pour qualifier un désir? Une excitation émotionnelle?

L'auto-satisfaction d'un jardinier qui vient de tailler une haie au carré?
Celle de notre érudition en matière d'histoire de l'art?


Le plus souvent, si nous sommes mis au pied du mur pour justifier nos propres opinions, nous nous en tirons par une porte de sortie évasive : de toute façon, la beauté, c’est « subjectif ». C'est en fait parler pour ne rien dire.


Que l’appréhension de la beauté soit subjective, cela, personne n’en doute ; ce qui fait problème, c’est bien plutôt de savoir ce qui peut bien donner lieu à cette expérience qu’est l’expérience de la beauté. Y a-t-il des conditions nécessaires, universelles pour que l’expérience de la beauté se manifeste en nous ? La beauté tient-elle à l’objet, ou est-elle seulement dans l’esprit de celui qui contemple ? La beauté est-elle dans le regard ou dans la chose regardée?

la liberté.
Celle que vous aimez, celle que vous chérissez, celle que vos ancètres n'avaient pas, celle là que j'exècre...

Que représente réellement le mot liberté? Voici la définition de Wikipédia:


La liberté est la faculté d'agir selon sa volonté sans être entravé par le pouvoir d'autrui


Dès lors, que signifie 'pouvoir d'autrui' ? Sans doute, le mot pouvoir vous fait penser à un monarque qui contrôle ses sujets par la force. Personnellement, j'y mettrais plutôt la notion d'influence. Simplement car aujourd'hui, le pouvoir ne s'exerce quasiment plus par la force -et c'est pour cela qu'on a l'impression d'être libres- mais il s'exerce par l'influence. Laissez moi vous expliquer en quelques lignes.


Aujourd'hui on peut dire qu'on est relativement libres. Relativement, car un autre frein à la liberté existe toujours. Jadis, on donnait des ordres aux hommes, sous peine de sanctions, et cela a fort heureusement changé. Mais maintenant, il reste tout de même quelque chose qui frenne cette liberté. Ca s'appelle la société, et c'est très méchant, et ça mord.


Je vais prendre un exemple rapide: L'érémitisme (= le fait d'être un ermite). Dans la tête de la plupart des gens, être seul dans la forêt à manger des racines, cela n'amène à rien et il n'y a que les personnes stupides qui font ça. Le problème, c'est que si la masse pense quelque chose, on se sent toujours obligé de penser comme elle. Si un homme ressent le besoin d'aller se perdre dans la forêt, mais que tout le monde autour de lui lui hurle que c'est mal et idiot, il ne le fera pas, il commencera à penser lui aussi que c'est mal. Mais le pire de tout ça, c'est que ce genre de mentalité se propage, c'est à dire que cet homme là risque de dire la même chose s'il rencontre encore un autre homme qui veut devenir ermite. Or plus il y a de gens qui pensent quelque chose, plus on a tendance à penser comme eux....Comment autant de gens pourraient-ils se tromper? C'est un cercle vicieux, et même très vicieux...


Voilà comment la liberté est peu à peu bridée. Les gens pensent de plus en plus de la même manière, sans même réfléchir, sans même avoir le recul sur les valeurs et les pensées que la société véhicule.


Alors, comme je le disais sur un autre post, la société tend à accepter de plus en plus de choses. Les gens autour de vous sont de moins en moins homophobes et racistes. Mais ce n'est pas la société qui accepte de plus en plus la différence, elle tolère juste un autre groupe de personnes comme étant 'normaux'. C'est à l'opposé de l'ouverture d'esprit.


Je pense que la solution à tout ça serait simplement d'arrêter de porter des jugements sur ce qui nous entoure, et arrêter d'écouter ceux qui les profèrent. Juste accepter la différence comme notre égal et non comme "Tu es différent, je tolère mais je suis quand même mieux".

Encore aujourd'hui on annonce la gratuité du dépistage de certains types de cancer. Tout cela pour éviter, soi-disant, que des gens continuent de mourir à cause de ces maladieS.




On limite la vitesse pour réduire le nombre de morts sur la route. On interdit le tabac pour faire baisser, voir disparaitre, le nombre de cancers du fumeuR.


On peut vraiment se poser la question. Quel est le but de cette démarche ? N'est-ce-pas contradictoire avec la façon dont on laisse certaines catégories de gens dans le dénuement, la pauvreté, et la misèrE.


D'un côté on ne veut pas que les gens meurent, et de l'autre on ne fait rien pour qu'ils aient une vie, ne serait-ce que décentE.


On vous propose tous ces examens gratuits, mais si vous avez besoin de soins dentaires avec prothèses ou bien encore de lunettes de vue et que vous n'ayez pas de mutuelle (car ca coûte cher, très cher) toutes ces dépenses ne seront pas remboursées, ou si peu que cela en est ridiculE.


Est-ce bien raisonnable ?


En conclusion, vous n'avez pas le droit de mourir de certaines maladies, ou dans certaines conditions, mais de froid, de faim, de tristesse, de solitude, de pauvreté OUI.


Aveugle et sans dents (vous cumulez), mais OUI aussI.


Peut-être verrons-nous un jour des amendes infligées à titre posthume, et que les familles des défunts devront payer, parceque le grand-père est mort sur la route à 71 Km/h au lieu de 70 Km/h et qu'en plus il fumait au volant au moment des faits. Ou bien encore la tante qui est décédée d'un cancer du sein. Inexcusable Mesdames, MessieurS.


"Votre tante a commis une infraction au Code de la Mort, Article III, alinéa b, paragraphe 3.25, de la loi du 27 septembre 2021 qui stipule..."


Je vous laisse imaginer.


Merci la france, avec un petit "f "c'est voulu.


Et on ose vous demander d'être patriote. D'avoir un drapeau francais, chez vous, pour lui faire prendre l'air de temps en tempS.


Mais de qui se moque-t-on ?


Que fait la patrie, elle, pour ses enfants ? La "Mère Patrie". Et surtout ceux qui sont à sa têtE.


Oui vous, Messieurs les politiques, les énarques, les têtes pensantes, les bardés de diplômes en tout genrE.


La "Mère Patrie" laisse tomber certains de ses enfants pour en privilégier d'autres. Ou est l'égalité alors ? Ou est la fraternité ? Fameux slogan ? De belles paroles et derrière le vidE ?


Posez-vous la question, ne vaut -il pas mieux, gouverner avec son coeur, plutôt qu'avec sa tête ?

D'une, les gens avec qui l'on veut parler ne sont jamais connectés quand on l'est aussi, et inversement.

De deux, il y a toujours un problème de connexion qui intervient chez l'un ou l'autre des interlocuteurs et qui en laisse toujours un comme un con devant son pc à attendre, parfois longtemps voire jamais que l'autre réapparaisse dans sa liste de contact en ligne.

De trois, à force de balancer des "LOL" à tout bout de champs, les gens se planquent derrière pour ne pas rendre trop sérieux ce qu'ils ont écrit. Donc celui qui est en face ne sait jamais s'il faut prendre la chose au sérieux ou non. La perte de la notion de pudeur devant son écran se traduit par ce tic qui fait se placer nos petits (ou gros, grand, minces...) doigts successivement devant les lettres "l", "o" puis de nouveau "l". Mais le pire je crois, c'est quand on est soi-même très sérieux en écrivant quelque chose et que c'est la personne en face qui vous balance un "LOL" en pleine face parce qu'elle n'a pas envie de vous prendre au sérieux ou je ne sais quoi d'autre. Et là, je dois avouer qu'il n'y a rien de plus vexant, que de ne pas être pris au sérieux !

Dans le même style, il y a les questions qui ne reçoivent jamais de réponses, ou alors celle-ci n'a rien à voir avec la question. C'est une façon d'esquiver une question embarrassante, on fait semblant de ne pas avoir compris. Et comme celui d'en face est trop fainéant pour se lancer dans une explication poussée de ce qu'il a voulu dire, ou alors ne souhaite pas blesser son interlocuteur, il se contente de la réponse qui lui est fournie.


Grâce à MSN, on garde aussi tout un tas de contact à qui on sait qu'on ne reparlera sûrement jamais, mais qu'on garde juste au cas où. D'où une liste d'une longueur considérable dans laquelle se perdent nos amis courants, d'autant plus que chacun change régulièrement de pseudo.

Autre problème : il arrive fréquemment de se prendre des vents. Les amis sont signalés en connecté, alors qu'en fait ils s'étaient mis en "absent", "occupé" ou autre, mais comme il y a eu un problème de connexion un très court instant, la session s'ouvre d'elle-même toute seule comme un grande. On se retrouve donc très régulièrement à parler dans le vide comme des cons. Et on attend une réponse qui ne viendra sûrement jamais.

Il arrive également qu'au bout d'un moment, on laisse la conversation de côté, qu'on se lance dans une autre activité et que comme personne ne pense à relancer l'autre, personne ne se dit au revoir, ou alors deux heures après le dernier échange. L'épuisement des sujets de conversation est également fréquent et a la même conséquence. On ne sait plus de quoi parler, on attend que l'autre lance quelque chose, mais pendant ce temps, on ne fait pas grand chose non plus. Ou alors, l'un des deux interlocuteurs se lance dans un monologue très long (oui, ça m'arrive très souvent) sans savoir s'il est lu, si l'autre est réceptif à l'échange.


Je crois que MSN qui est censé nous garder en contact permanent avec les autres est un leurre. Tout ce que nous faisons, c'est donner des nouvelles parce qu'il faut en donner, sans pour autant s'attacher à ce que l'on raconte. Le message transmis ne l'est jamais comme il devrait l'être. Et son interprétation est aléatoire. Je commence à être convaincue qu'une bonne lettre par courrier ou par e-mail a la propriété de raconter ce dont on a envie de parler et rien de plus, et que l'autre est toujours content de la lire, on peut être assuré qu'il prendra le temps qu'il faudra pour le faire. De même que pour une conversation téléphonique, on est en contact direct avec la personne, selon l'intonation de sa voix, il est possible d'orienter l'interprétation de ce qui est dit...

Je pense que si les théoriciens de la communication, de la pragmatique ou de la sociologie de la communication se penchaient sur ce problème, ils auraient énormément de choses à dire. D'ailleurs, il faudra que je me renseigne s'il n'existe pas déjà d'études sur ce sujet.


Cela me conforterai peut-être dans le mépris que je porte à MSN, même si je reste une des ses nombreux utilisateurs. Et bah oui, moi aussi je suis le courant !